Личные инструменты
Реклама

Клёсов Анатолий Алексеевич

Материал из Фрикопедии — энциклопедии лженауки

Клёсов Анатолий Алексеевич
Науки

биология, эволюционизм

Дата рождения

20 ноября 1946(1946-11-20)(69 лет)

Место рождения

Калининград

Гражданство

Россия, США

Сайт

http://anatole-klyosov.com

FreakRank

Клёсов Анатолий Алексеевич — автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной. В частности, против «ДНК-генеалогии» выступили историки, антропологи, этнологи, лингвисты и большинство специалистов в области популяционной генетики.

Содержание

Генетика и ДНК-генеалогия

Анатолием Клёсовым разрабатывается «ДНК-генеалогия» — авторская концепция, которую он позиционирует как новую научную дисциплину. Однако исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет. В рамках современной популяционной генетики существует прикладная наука — генетическая генеалогия, изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов. Генетическая генеалогия имеет в России и в других странах другое популярное название — ДНК-генеалогия, совпадающее с названием продвигаемой Клёсовым авторской концепции. При этом многочисленные исследователи, работающие в рамках генетической генеалогии, считают работы Клёсова некорректными.

Основы авторской концепции и соответствующий расчётный аппарат впервые изложены Клёсовым в 2011 году в журнале «Биохимия». По заявлениям Клёсова:

  • его авторская концепция («ДНК-генеалогия») является разделом не популяционной генетики, а химической кинетики
  • новая дисциплина призвана обеспечить синтез антропологии, лингвистики и археологии
  • в её рамках разработаны принципиально новые высокоточные методы генетических датировок, исследованы пути древних человеческих миграций[1]

Клёсов является основателем (2008) организации «Российская академия ДНК-генеалогии», которая впоследствии заявлена как международная: Бостон, Москва, Цукуба[2]. Клёсов самостоятельно издаёт журнал «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» (выходит с 2008 года).

Клёсов является главным редактором журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)[3], где опубликовал ряд статей о практическом использовании методов ДНК-генеалогии, в частности, для решения вопроса происхождения «легендарных ариев». Журнал «Успехи антропологии» публикуется китайской компанией Scientific Research Publishing, входящей в список «хищнических» публикаторов открытого доступа, то есть издателей, взимающих плату с авторов и при этом не осуществляющих в должной мере контроля за научным качеством публикуемых материалов. В 2013 году большая часть редакторов журнала уволилась из-за несогласия с редакторской политикой[4], и Клёсов занял пост главного редактора.

Клёсов активно пропагандирует свою концепцию, ведя авторскую колонку сайта Переформат.ру[5]. Клёсов является автором серии публикаций о предполагаемом индоевропейском происхождении гаплогруппы R1a (определяется ныне у таких популяций, как западные славяне, восточные славяне, балты, хотоны, белуджи, верхние сословия Индии и т. д.) — поскольку носители этой гаплогруппы в ДНК (Y-хромосома), как считает автор в противовес мнению иных экспертов[6], перешли в Индию с севера во II тысячелетии до н. э. под самоназванием «арии», и в настоящее время одну и ту же гаплогруппу R1a1 имеют в среднем 48 % этнических русских (до 62,7 % в Орловской области[7]) и 16 % (примерно 100 млн человек) индийцев «индоевропейского происхождения» (в отличие от дравидов); до 72 % высших каст в Индии имеют ту же гаплогруппу R1a1[8][9][10]. Кроме этого он является сторонником гипотезы о неафриканском происхождении Homo sapiens[11].

В статье 2014 года, опубликованной в журнале European Journal of Human Genetics, Клёсов был одним из авторов критики слишком древнего возраста «хромосомного Адама»[12]. Также он был одним из авторов статьи, выпущенной в том же году в журнале Frontiers in Genetics и посвящённой генеалогии еврейского народа, где, помимо стандартных расчётов популяционной генетики, использовалась методика расчётов из работ Клёсова[13].

Взгляды на науку и поддержка лжеучёных

Клёсовым было введено понятие «научный патриотизм»[14], характеризующее авторскую идею, в рамках которой развивается, в частности, и продвигаемая Клёсовым «ДНК-генеалогия». Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм. По объяснению автора, «ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути…»[14] По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки[15].

Клёсов неоднократно выступал в защиту различных лжеучёных и фолк-хисториков, таких как Анатолий Фоменко, Виктор Петрик, Валерий Чудинов, Виктор Суворов (Резун), Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу[16]. Однако при этом Клёсов признавал наличие множества ошибок в произведениях Суворова, а из прочитанных сочинений Фоменко, по его мнению, ни одно не может быть охарактеризовано как научное[17]. На страницах издаваемого Клёсовым журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» публикуются такие не признаваемые наукой авторы, как Андрей Тюняев, Валерий Чудинов, Геннадий Гриневич и другие[18].

Клёсов является сторонником подлинности «Велесовой книги» и принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги»[19].

Критика и отзывы

Критика профильных специалистов

Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, Олег Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. И хотя, с его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми», некорректен сам базовый принцип, позволяющий каждому этносу, каждой археологической культуре и языковой общности приписать собственную гаплогруппу. Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b. Помимо этого он указал, что работы Клёсова в основном опубликованы в Advances in Anthropology — журнале, имеющем лишь претензию на научность в силу отсутствия индексации крупными наукометрическими базами данных и импакт-фактора. В целом характеризуя «ДНК-генеалогию» как антинауку, в качестве дополнительных важных причин для обоснования такого вывода им перечисляются громкие выводы («арийство славян» и др.) и патерналисткие указания «ДНК-генеалогии», неверные таксономии и изменчивость позиции в зависимости от аудитории[20][21][22][23].

Аналогичную критическую позицию в отношении работ Клёсова, в связи с некорректностью переноса социоэтнографических категорий на биологические, занимает Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ. Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике». Известный русский популяционный генетик Лев Животовский, почётный профессор Университета штата Аляска, отвечая на критику Клёсова, охарактеризовал его метод как основанный на игнорировании популяционно-генетических подходов, учитывающих обязательную необходимость различия эволюционных и генеалогических скоростей, связанную с влиянием роста популяции и исчезновением мутаций в ряду поколений[24]. Доктор биологических наук Светлана Боринская, главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, выступая против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека, подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков[25][26].

Специалисты по антропологии портала Антропогенез.ру подвергли критике статью Анатолия Клёсова «Не выходили наши предки из Африки»[27], указав, что в статье нет убедительных доводов из области антропологии или археологии, опровергающих африканскую прародину человека[28]. Светлана Боринская, выступая на портале Антропогенез.ру с критикой генетических аргументов Клёсова из его статьи «Не выходили наши предки из Африки», подчеркнула, что статья опубликована в изданиях, не имеющих научной репутации, но маскирующихся под научные, а также отметила ряд некорректных доводов автора и его некоторые приёмы полемики, характерные для псевдонауки[29]. Третья опубликованная часть критического разбора «анти-африканской» гипотезы Клёсова касалась классификации по мтДНК; в этой части Боринская резюмировала, что «“доказательства” Клесова [приводимые им в обоснование европейского происхождения современного человечества] свидетельствуют лишь о системном (преднамеренном или невольном) нарушении логики [...] К науке такая стратегия не имеет отношения, разве что к социологии — для исследования, кто на нее купится»[30]. Отдельной критики удостоилась клёсовская интерпретация научной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого века вокруг статьи Ребекки Канн; Боринская заключает, что «текст А.Клесова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чем пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи»[31].

Критика методов «ДНК-генеалогии»

В опубликованном в 2009 году в журнале Human Genetics ответе на комментарий Клёсова о возрасте линий потомков еврейского сословия священнослужителей (коэнов), вышедшем ранее в том же журнале того же года[32], международный коллектив профессиональных генетиков раскритиковал методы, используемые Клёсовым. Ими были отмечены такие дефекты, как использование нетрадиционной терминологии; недостаток научной строгости в ряде заявлений; ошибочные выводы касательно выявления генеалогии гаплотипов в популяциях и применения исключительно генеалогических скоростей; игнорирование генетического дрейфа и особенностей мутаций в микросателлитных локусах ДНК. Отмечая, что представленные Клёсовым деревья гаплотипов могут быть интересны, коллектив авторов тем не менее указал, что рассмотрение таких деревьев требует большой осторожности[33].

Сотрудник МГНЦ РАМН биоинформатик Валерий Запорожченко отметил низкий уровень математической и технической аргументации Клёсова в области генетики, в частности применительно к проблеме реконструкции филогении[34]. По мнению Запорожченко, архаичность компьютерных программ, используемых Клёсовым, и крайне ограниченное знание их функций делают филогенетические выводы Клёсова в лучшем случае ненадёжными, а в худшем — неверными.

Другая критика

Ряд российских СМИ охарактеризовал ДНК-генеалогию как антинауку или псевдонауку, а её основателя — как лжеучёного в области генетики[35].

В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой[26].

Кандидат исторических наук, доцент РГГУ Евгений Пчелов критиковал Клёсова за участие в фильме Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» и за издание большой книги о происхождении человека совместно с псевдоучёным Андреем Тюняевым, основоположником так называемой «организмики». Среди прочего, Пчелов отметил некорректность приписывания генетике этнического значения и идеи преувеличения роли славян в древней истории[36].

Доктор исторических наук, археолог Лев Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считал, что мировое научное сообщество не ссылается на палеогенетические работы Анатолия Клёсова[37][38]. Позже, в заочной дискуссии в прессе, на приведенные Клёсовым примеры ссылок на его работы, он дал следующий комментарий: «А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну, не приемлют его концепцию всерьёз, и, я думаю, что время тут не поможет»[39]. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой[40]. Он особенно подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась»[40]. Многочисленные методологические и фактологические претензии к Клёсову были высказаны Клейном в ходе длительной письменной дискуссии на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука»[15]. В 2015 году Клейн опубликовал резко отрицательную рецензию на клёсовскую монографию «Происхождение славян: ДНК-генеалогия против “норманнской теории”» (2013 год), где, отдавая дань Клёсову-химику, резюмировал по поводу Клёсова-историка и Клёсова-генетика: «Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногененетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия “индоевропейцы”, этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им “ДНК-генеалогия”, — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией»[41].

Примечания

  1. ↑ См. доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа»:
  2. ↑ Бостон и Москва — места проживания и работы Клёсова, в Цукубе живет второй член Академии, соавтор Клёсова химик И. Л. Рожанский.
  3. ↑ См. страницу журнала Advances in Anthropology в базе Scientific Research
  4. ↑ http://scholarlyoa.com/2014/10/02/an-editorial-board-mass-resignation-from-an-open-access-journal/
  5. ↑ Авторская колонка А. Клёсова на сайте Переформат.ру.
  6. ↑ Результаты ряда проведённых в 2000-е годы генетических исследований поставили под сомнение гипотезы о доисторических миграциях индоевропейцев в Индию. См., например, следующие публикации:
  7. ↑ Balanovskys et al, 2008
  8. ↑ Sharma, Rai et al. // J. Human Genetics, 2009.— v. 54.— pp. 47-55
  9. ↑ Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт ДНК-генеалогия. Часть 1
  10. ↑ Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт ДНК-генеалогия. Часть 2
  11. ↑ Не выходили наши предки из Африки // Переформат.ру
  12. ↑ Elhaik E., Tatarinova T. V., Klyosov A. A., Graur D. The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome(англ.) // European Journal of Human Genetics. — 2014. — Т. 22. — С. 1111—1116.
  13. ↑ Tofanelli S., Taglioli L., Bertoncini S., Francalacci P., Klyosov A., Pagani L. Mitochondrial and Y chromosome haplotype motifs as diagnostic markers of Jewish ancestry: a reconsideration // Frontiers in Genetic. — 2014. — Т. 5. — С. 384.
  14. ↑ 14,0 14,1 См. напр.:
    • Лебедев В. П.Война комментариев по делу Клесова в «Троицком варианте». // Альманах «Лебедь», 05.02.2015.— № 730. — «Клесов … оповестил мир: Противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути…

      Хочу обратить внимание на следующий момент, который пока как бы остался в тени. Клесов стал открыто провозглашать свою ДНК-генеалогию основой «научного патриотизма» (он очень похваляется своим только что придуманным термином). А этот последний — искомой национальной идеей. Древность славян, русов, их некоторым образом, первичность — вот основание для гордости, сплочения и единения.» Проверено 14 февраля 2015.
  15. ↑ 15,0 15,1 См. реплики Л. С. Клейна и других участников дискуссии на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука», собранные в виде отдельной статьи:
  16. ↑ Примеры высказываний Клёсова: «Они [представители официальной науки] не понимают, своей структурой мозга, что и Суворов, и Петрик, и Фоменко, и Чудинов, и Гриневич, и практически любой человек с неординарной системой мышления – это сложная система, что у них у всех есть здравые, а то и гениальные мысли, порой опережающие свое время»; «В американской науке нет понятия “альтернативной науки”. То, что это понятие есть в российских “кругах”, научных или околонаучных, есть форменный позор, отражающий системную проблему в РАН и прочих научных учреждениях. Дело в том, что наука по своей сути есть рассмотрение альтернативных гипотез, толкований, объяснений. То, что определенные гипотезы, толкования, объяснения отодвигаются в сторону как “альтернативные”, и это есть главное возражение против них, есть болезнь, патология российской науки. [...] Нет “альтернативной науки”. И здесь мы возвращаемся к “альтернативным наукам”, “альтернативщикам”. Иначе говоря, это те, кто объясняет те же факты, наблюдения, находки по-другому. Это, повторяю, основа любой науки. Чтобы наука развивалась, в ней должны работать как можно более “альтернативщиков”. Я надеюсь, что эти фильтры В. Петрика были подвергнуты грамотной экспертизе, но немного наблюдая, как разворачивалась кампания против В. Петрика, и какой ложью его обливал “журналист” и “философ” В. Лебедев, который потом в награду был введен в Комиссию по лженауке, я искренне сомневаюсь, что экспертиза была проведена адекватно». Авторские комментарии к статье Клёсов А. А. Профессор А.А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!» // Переформат.ру (02.02.2015).
  17. ↑ См. авторские комментарии к статье Клёсов А. А. Профессор А.А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!» // Переформат.ру (02.02.2015).
  18. ↑ См., например, Вестник Российской академии ДНК-генеалогии, т.2, №4 (2009), т.5, №6 (2012).
  19. ↑ Тюняев А. А. Вышел трёхтомник о Велесовой книге // Общественно-политическая газет «Президент». — 18.06.2015.
  20. ↑ Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы — доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (РАН, 2014)
  21. ↑ Маркина Н.Нахимичил с генетикой. // Газета.ру(2014-11-27).Проверено 29 ноября 2014. //
  22. ↑ Балановский О. П.Фатальные промахи ДНК-генеалогии Клёсова. // Альманах «Лебедь», 23.01.2015.— № 729..Проверено 19 февраля 2015.
  23. ↑ Александр Марков, Андрей Хрунин и Олег Балановский. «Генетический код европейцев» // Телеканал «Культура», эфир от 26.01.2015.
  24. ↑ Провал ДНК-генеалогии в Академии наук, см.: Доклад на Круглом столе д.б.н., проф. Л. А. Животовского

    • (link)

      Доклад Л. А. Животовского
  25. ↑ Провал ДНК-генеалогии в Академии наук, см.: Пленарный доклад д.б.н. С. А. Боринской

    • (link)

      Критика ДНК-генеалогии в докладе д.б.н. Боринской С. А. (2014)
  26. ↑ 26,0 26,1 Балановская Е. В., Боринская С. А., Бужилова А. П., Дыбо А. В., Клейн Л. С., Шнирельман В. А. и др.ДНК-демагогия Анатолия Клёсова. // Троицкий вариант, 13.01.2015.— № 170.Проверено 19 февраля 2015.
  27. ↑ Клёсов А. А.Не выходили наши предки из Африки. // Переформат.ру(21.11.2013).
  28. ↑ Дробышевский C. В., Соколов А. Б. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. // Антропогенез.ру (10.12.2014).
  29. ↑ Боринская С. А. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Часть 2. // Антропогенез.ру (13.01.2015).
  30. ↑ Боринская С. А. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Часть 3. // Антропогенез.ру (15.02.2015).
  31. ↑ Боринская С. А. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Приложение. // Антропогенез.ру(16.02.2015).
  32. ↑ Klyosov A. A. A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood by M.F. Hammer et al. // Human Genetics. — 2009. — Т. 126. — № 5. — С. 719-724.
  33. ↑ Hammer M. F., Behar D. M., Karafet T. M., Mendez F. L., Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L. A., Rosset S., Skorecki K. Response // Human Genetics. — 2009. — Т. 126. — № 5. — С. 725-726.
  34. ↑ Запорожченко В. В. Какими техническими средствами пользуется «новая» теория Клёсова // Альманах «Лебедь», 23.01.2015.— № 729.
  35. ↑ См. напр.:
    • Маркина Н.Нахимичил с генетикой. // Газета.ру(2014-11-27). — «Лжегенетик выступил в РАН и добился успеха, вызвав аплодисменты» Проверено 29 ноября 2014.
    • Наука против ДНК-генеалогии. // genofond.ru(2014-11-28). — «...российские популяционные генетики уже много лет знают о существовании Клесова и его ДНК-генеалогии. И, издали могло показаться, мирятся с тем, что эта лженаука заполонила интернет» Проверено 29 ноября 2014.
    • Балановский О. П.Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы. // antropogenez.ru. — «От Редакции: Этот доклад прозвучал на Международной научной конференции „Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа“ 26 ноября. Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком — борьба с новой, нарождающейся лженаукой „ДНК-генеалогией“ — важна и актуальна» Проверено 29 ноября 2014.
      • Чубур А. А.Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки. // antropogenez.ru. — «В своих произведениях для убеждения читателя в собственной правоте лжеученые используют определенную методологию, а именно: ... 7) Прямая фальсификация данных. Так, к примеру, Клесов и Тюняев, намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта» Проверено 24 января 2014.
    • Александр Марков, Андрей Хрунин и Олег Балановский. «Генетический код европейцев». // Телеканал Культура, программа «Наблюдатель»(2015-01-26). — «…сформировалась такая весьма популярная лженаука под названием „ДНК-генеалогия“ […] её пророк, Анатолий Клёсов, который её активно пропагандирует, он несомненно лжеучёный…» Проверено 12 февраля 2015.
  36. ↑ Пчелов Е. В. История, рассказанная скоморохом // Полит.ру, 15.06.2013
    «Приписав генетике этническое значение, Задорнов вслед за А. А. Клёсовым (который, к слову сказать, вместе с псевдоучёным А. А. Тюняевым, основоположником „науки“ организмики, издал большую книгу о происхождении человека) уверился в величии славян, откуда только и могли прийти на будущую Русь варяги-русы, то есть русые солевары».
  37. ↑ Клейн Л. С.Воинствующий дилетантизм на экране. // Троицкий вариант — Наука, 25.12.2012.— № 119.— c. 12.Архивировано из первоисточника 16 июля 2013.Проверено 10 июля 2013.
    «…крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается».
  38. ↑ Клейн Л. С.Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской?" // Клейн Л. С. Этногенез и археология, т. 1. СПб, Евразия, 2013. С. 385—396.
  39. ↑ Высказывание Л. Клейна о ссылках мирового сообщества на палеогенетические работы А. Клёсова // Комментарии к статье на Сайте Trv-science.ru
  40. ↑ 40,0 40,1 Клейн Л. С.О норманнах, славянах и ариях (еще раз о фильме Задорнова и не только). // Троицкий вариант — Наука, 29.01.2013.— № 121.— c. 12.Архивировано из первоисточника 16 июля 2013.Проверено 10 июля 2013.
  41. ↑ Клейн Л. С. Происхождение славян, версия биохимическая. // Российский археологический ежегодник, 2015.— № 5.— c. 651—664.

Ссылки

Источник — «/wiki/%D0%9A%D0%BB%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87»